高齡老人去世，家屬竟索賠19萬(wàn)余元？海安法院這樣判……

高齡老人車(chē)禍一年后去世，家屬未做法醫(yī)解剖致死因無(wú)法確定，其死亡結(jié)果與交通事故間是否具有關(guān)聯(lián)？海安法院審結(jié)了這樣一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)為，僅因死因無(wú)法確定就否認(rèn)因果性，顯然有失公平，應(yīng)根據(jù)該案證據(jù)材料予以評(píng)斷。

基本案情

2021年4月，甲駕駛貨車(chē)在某路口路段，碰撞騎電動(dòng)三輪車(chē)的85歲老人乙，致乙跌倒受傷。事故發(fā)生后，乙被送往醫(yī)院治療。因病情趨于平穩(wěn)，乙于2021年6月出院。2022年4月，乙再次至醫(yī)院治療，病史記載，乙近4年來(lái)出現(xiàn)進(jìn)行性智能下降，表現(xiàn)為記憶減退，行為無(wú)序，診斷為阿爾茨海默病、器質(zhì)性精神障礙。2022年5月，乙于家中去世，死亡原因?yàn)轱B腦外傷。因協(xié)商賠償不成，乙家屬訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償事故損失19萬(wàn)余元。

庭審中，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可乙的死亡事實(shí)與交通事故存在關(guān)聯(lián)性。

在本案審理過(guò)程中，形成了兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為：乙的死亡時(shí)間距離交通事故的發(fā)生時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年。根據(jù)既往病史，乙腦部早已存在基礎(chǔ)疾病。加之，乙家屬不同意做法醫(yī)解剖，導(dǎo)致乙死因不明。故乙的死亡與本次交通事故無(wú)關(guān)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：事故時(shí)老人年事已高、傷情嚴(yán)重且出院并未痊愈，認(rèn)定乙的死亡與交通事故具有因果關(guān)系。

法院審理

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，2021年4月交通事故發(fā)生時(shí)，乙系85周歲的高齡老人，當(dāng)時(shí)仍能駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，說(shuō)明其當(dāng)時(shí)能夠支配自己的行為、言語(yǔ)，身體狀況尚可，并沒(méi)有重疾。交通事故后，乙患彌漫性軸索骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折等。交通事故造成的彌漫性軸索骨折在臨床上是一種較為嚴(yán)重的疾病，主要是由嚴(yán)重的顱腦外傷所造成，會(huì)導(dǎo)致廣泛神經(jīng)元細(xì)胞變性壞死及腦白質(zhì)變性，傷者呈昏迷或植物人狀態(tài)，病死率很高。2021年6月，乙出院時(shí)只是病情趨于平穩(wěn)，其意識(shí)仍模糊，處于中度意識(shí)障礙，可見(jiàn)乙傷情較重，出院時(shí)未能痊愈。交通事故對(duì)乙的健康造成較嚴(yán)重的毀損，對(duì)85歲老人，這種毀損可能是致命性的，加速了乙的死亡。

所以，可以認(rèn)定交通事故所致傷情與乙死亡之間存在因果關(guān)系?？紤]到乙既往有老年癡呆、器質(zhì)性精神障礙等基礎(chǔ)疾病，法院酌定參與度為50%。

一審判決之后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告保險(xiǎn)公司已履行賠償款給付義務(wù)。

來(lái)源：海安公安微警務(wù)

這個(gè)判決比較公允，法官值得點(diǎn)贊！

法院酌定參與度為50%，是不是賠償9萬(wàn)？