如何賠付？一吊車作業(yè)時(shí)不慎致人十級(jí)傷殘！

《人民法院報(bào)》2023年4月3日第3版

導(dǎo) 讀

吊車駕駛員在操作吊車作業(yè)過程中不慎致人受傷并造成十級(jí)傷殘，巨大的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分？雖然吊車駕駛員為該吊車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為吊車作業(yè)并非交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠付。受害人則主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，這樣既可以使自己及時(shí)獲得賠付，又有利于減輕吊車駕駛員的經(jīng)濟(jì)壓力。那么，受害人這一主張能否獲得法院支持？近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院審結(jié)這樣一起交通事故糾紛案，終審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的9萬(wàn)余元，根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度按比例承擔(dān)。法官通過對(duì)本案的審判與析理提醒保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是通過強(qiáng)制投保讓保險(xiǎn)人分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人合法權(quán)益，同時(shí)引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)下大氣力構(gòu)筑保險(xiǎn)信用體系，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，依規(guī)運(yùn)作，推動(dòng)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

吊車隔墻作業(yè)致人受傷

2019年，許某承建南通某公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房。9月30日，邵某受許某指派與另一人馮某共同卸一塊長(zhǎng)度約8米的C型鋼。因卸貨過程需要使用吊車，故許某聯(lián)系了吳某。吳某將吊車停放在廠房?jī)?nèi)，邵某等人在廠房外，吳某與邵某等人中間隔著一堵墻。因廠房未建好，該面墻留有2米高窗戶的安裝處。裝卸貨物的具體操作流程為：邵某與馮某站在廠房外裝載貨物的車輛上，距離地面約2米高，兩人一人一邊負(fù)責(zé)將吊車上的吊繩掛到C型鋼上，在邵某等人裝吊完成后，吳某根據(jù)操作示意，隔墻操作吊車將貨物吊運(yùn)至廠房?jī)?nèi)。一開始，許某在現(xiàn)場(chǎng)指揮，一段時(shí)間后，許某離開現(xiàn)場(chǎng)，其余三人繼續(xù)卸貨。因缺少許某指揮，吳某操作吊車將貨物起吊的過程中，邵某不慎從2米高的車輛上摔倒在地。

邵某出院后，認(rèn)為其受雇于許某，在提供勞務(wù)過程中因吳某操作不當(dāng)而受傷，故許某和吳某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳某就案涉吊車于2019年8月12日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1500000元（含不計(jì)免賠），故邵某起訴保險(xiǎn)公司、許某、吳某賠償各項(xiàng)損失20萬(wàn)余元。

關(guān)于許某與吳某之間的法律關(guān)系，法院認(rèn)定許某與吳某之間系承攬關(guān)系。雇傭關(guān)系中雇員的工作性質(zhì)一般具有較強(qiáng)的人身依附性，與雇主的地位是不平等的，而承攬關(guān)系中承攬人與定作人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人只需按照定作人的要求完成工作，交付工作成果即可。本案中，吳某自認(rèn)已與許某合作數(shù)次，許某一般根據(jù)吳某的工程量大小來(lái)結(jié)算吊車費(fèi)。法院認(rèn)為，吳某用于起吊貨物的吊車系其本人所有，所花費(fèi)的油費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)用均由其自行負(fù)擔(dān)，其操作規(guī)程和勞動(dòng)過程亦是自行決定，且在完成案涉工程后便不再繼續(xù)為許某工作，雙方之間應(yīng)構(gòu)成承攬關(guān)系。

第一，事故發(fā)生時(shí)吊車系由吳某駕駛和操作。吳某作為具有相應(yīng)操作資質(zhì)的專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)在起吊貨物時(shí)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。隔墻操作吊車吊貨時(shí)本身就存在一定程度的視覺障礙，吳某在不能完全觀察到物體的具體位置和狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要配有助手或現(xiàn)場(chǎng)指揮的人員。鑒于吳某與許某之間系承攬關(guān)系，雙方又未舉證證明對(duì)安全義務(wù)有特別約定，那么確保吊車安全吊裝的責(zé)任在于吳某一方。故吳某對(duì)邵某受到的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

第三，根據(jù)邵某在庭審中的陳述，其并非新手，在事發(fā)前已跟隨許某從事裝卸貨、安裝工作幾個(gè)月，應(yīng)當(dāng)已具有一定工作經(jīng)驗(yàn)，其自身在提供勞務(wù)過程中未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有過錯(cuò)。

保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)制度，具有分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ?。分?jǐn)倱p失是指保險(xiǎn)作為一種分?jǐn)倱p失的方法，是建立在災(zāi)害事故的偶然性與必然性的對(duì)立統(tǒng)一基礎(chǔ)之上的。保險(xiǎn)機(jī)制能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的原因是被保險(xiǎn)人愿意以交付小額確定的保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)?yè)Q取對(duì)大額不確定損失的補(bǔ)償，保險(xiǎn)組織向大量的投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)分?jǐn)偲渲猩贁?shù)成員不幸遭受的大額損失。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能則是指投保人可以通過保險(xiǎn)分?jǐn)倱p失的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康?，按照保險(xiǎn)合同對(duì)遭受災(zāi)害事故而受損的單位、個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展都是為了滿足補(bǔ)償災(zāi)害損失的需要。

本案中，吳某在操作吊車作業(yè)過程中致邵某受傷。因吳某為吊車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，既可以分?jǐn)倕悄车馁r償責(zé)任以緩和其經(jīng)濟(jì)壓力，又有利于邵某及時(shí)得到保險(xiǎn)賠付。這既符合保險(xiǎn)的基本要義，亦是保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)制度，彰顯其追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最大化之制度價(jià)值。

來(lái)源：人民法院報(bào)

對(duì)于弱勢(shì)一方，應(yīng)從法律層面予以關(guān)注！