投訴！海安某小區(qū)物業(yè)停車服務(wù)費(fèi)過高！

案例一

• 基本案情
  
  

2022年10月20日，王某通過12345熱線投訴，其所在小區(qū)地下停車庫(kù)的停車服務(wù)費(fèi)定價(jià)過高，物業(yè)公司不按規(guī)定，私自制定服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

• 調(diào)解過程
  
  

王某認(rèn)為小區(qū)停車費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，未按相關(guān)停車收費(fèi)文件執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；物業(yè)公司認(rèn)為其有自主定價(jià)權(quán)，并已提前將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)公示于小區(qū)進(jìn)出口處，可以實(shí)行自己的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)未成立業(yè)主委員會(huì)，按照《江蘇省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（蘇發(fā)改規(guī)[2018]2018 號(hào)）、《關(guān)于明確海安縣普通住宅小區(qū)汽車停放費(fèi)和車位租金等有關(guān)問題的通知》（海價(jià)綜[2016]37號(hào)）等文件規(guī)定，該小區(qū)汽車停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5元/8小時(shí)，超過8小時(shí)重新計(jì)費(fèi)。

• 處理結(jié)果
  
  

物業(yè)公司將多收取的280元停車費(fèi)公告退還給業(yè)主，并按規(guī)定對(duì)其系統(tǒng)內(nèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

案例二

• 基本案情
  
  

2022年6月15日，投訴人張某反映，其女兒2021年10月在海安某眼科醫(yī)院驗(yàn)配角膜塑形鏡矯正視力，共花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用6500元。配鏡7個(gè)月后視力仍下降得較厲害，認(rèn)為該院驗(yàn)配的塑形鏡沒有達(dá)到預(yù)期效果，塑形鏡的質(zhì)量有問題，要求退貨退款。

• 調(diào)解過程
  
  

此投訴屬于醫(yī)療糾紛案件，因投訴人不能提供所配塑形鏡質(zhì)量不合格的相關(guān)證明，且又不愿意將塑形鏡送第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)判定塑形鏡是否合格，故不能證明投訴人女兒所配的塑形鏡存在質(zhì)量問題；醫(yī)院提供了塑形鏡生產(chǎn)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）和相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)證明，并提供了該類塑形鏡的第三方質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，后投訴人對(duì)塑形鏡質(zhì)量合格表示認(rèn)可。雙方當(dāng)事人對(duì)于投訴人女兒右眼視力沒有得到矯正且視力繼續(xù)下降這個(gè)事實(shí)也表示認(rèn)可，院方表示可以給與投訴人適當(dāng)補(bǔ)償，但是不同意退貨并全額退款。雙方當(dāng)事人都表示同意接受消協(xié)部門的調(diào)解。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)消協(xié)工作人員組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

1、醫(yī)院出于道義同意補(bǔ)償投訴人張某人民幣2000元；

2、塑形鏡仍由投訴人女兒留用，但今后佩戴該眼鏡產(chǎn)生的任何后果與醫(yī)院無(wú)關(guān)；

3、此糾紛經(jīng)消協(xié)部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議后就此了結(jié)。

案例三

• 基本案情
  
  
  

2016年6月16日，消費(fèi)者馬女士購(gòu)買一臺(tái)美的空調(diào)，保修時(shí)長(zhǎng)為6年。2022年，空調(diào)維修時(shí)，空調(diào)二維碼顯示該空調(diào)已在2015年12月28號(hào)被掃碼激活，不能享受保修六年的售后服務(wù)。消費(fèi)者懷疑此空調(diào)之前被銷售后重新包裝再售，跟店家聯(lián)系協(xié)商無(wú)果后，進(jìn)行投訴，要求商家給出合理的解釋。

• 調(diào)解過程
  
  

消費(fèi)者使用的美的空調(diào)從購(gòu)買時(shí)間算起，在保修期范圍內(nèi)，但是掃描二維碼時(shí)間顯示不在保修期范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第十一條：經(jīng)營(yíng)者依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定承擔(dān)退貨、更換、修理等質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的有效期限自經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者交付商品或者提供服務(wù)之日起計(jì)算。需要經(jīng)營(yíng)者另行安裝的商品，有效期限自商品安裝完成之日起計(jì)算。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者履行商品或者服務(wù)更換義務(wù)后，承擔(dān)退貨、更換、修理等質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的有效期限自商品或者服務(wù)更換之日起重新計(jì)算。馬女士購(gòu)買的空調(diào)尚在保修期內(nèi)，商家需履行三包責(zé)任。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)調(diào)解，商家支付消費(fèi)者600元維修費(fèi)。

案例四

• 基本案情
  
  
  

2022年12月24日，我局接江蘇市場(chǎng)監(jiān)管投訴舉報(bào)平臺(tái)投訴工單，投訴人在某藥店預(yù)購(gòu)買體溫計(jì)，售價(jià)298元，投訴人認(rèn)為該藥店超出物品正常價(jià)格，非法謀取暴利，擾亂市場(chǎng)秩序，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

• 調(diào)解過程
  
  

2022年12月25日，我局對(duì)該藥店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人將購(gòu)進(jìn)價(jià)格為70元/臺(tái)的紅外體溫計(jì)，以298元/臺(tái)的價(jià)格對(duì)外銷售，進(jìn)銷差價(jià)率達(dá)326%。當(dāng)事人哄抬醫(yī)療器械價(jià)格的行為，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)所指的“利用其他手段哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過快、過高上漲”的價(jià)格違法行為。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)調(diào)解，藥店對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的體溫計(jì)進(jìn)行退費(fèi)并給予適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，根據(jù)價(jià)格法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該藥店哄抬醫(yī)療器械價(jià)格的行為責(zé)令整改，并予以立案調(diào)查。

案例五

• 基本案情
  
  

2022年5月，家住海安南莫鎮(zhèn)的李先生向南莫分局反映其在鎮(zhèn)區(qū)一家煙花爆竹銷售店內(nèi)購(gòu)買的煙花質(zhì)量不合格，在燃放時(shí)發(fā)生爆燃，致使其衣物損毀、精神收到**，與商家協(xié)商賠償未果，故請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入調(diào)解。

• 調(diào)解過程
  
  

消費(fèi)者認(rèn)為商家銷售的煙花為不合格產(chǎn)品，存在質(zhì)量問題；商家認(rèn)為其貨物從正規(guī)商家購(gòu)進(jìn)，其證照齊全，符合法律規(guī)定要求，且其在銷售時(shí)告知消費(fèi)者燃放注意事項(xiàng)，已盡到提醒義務(wù)，自身沒有過錯(cuò)，無(wú)法作出賠償。

調(diào)解人員通過查看消費(fèi)者拍攝視頻，確認(rèn)煙花在燃放初期就發(fā)生爆燃，但視頻拍攝者距離煙花不足15米。經(jīng)查看銷售過程的監(jiān)控視頻，商家在銷售時(shí)提醒消費(fèi)者要保持至少15米的距離，消費(fèi)者點(diǎn)頭表示應(yīng)允。在前往消費(fèi)者燃放地點(diǎn)的路上，調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)一段水泥路面較為顛簸后，詢問消費(fèi)者得知其是通過電動(dòng)三輪車運(yùn)輸煙花，在通過顛簸路面沒有對(duì)煙花加強(qiáng)防護(hù)。經(jīng)聯(lián)系批發(fā)商及生產(chǎn)廠家，初步得出因煙花在運(yùn)輸顛簸導(dǎo)致束帶滑散，從而發(fā)生爆燃的結(jié)論。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)向消費(fèi)者反饋結(jié)論，消費(fèi)者表示認(rèn)可；因商家在銷售時(shí)并未提及運(yùn)輸要求，存在一定責(zé)任。經(jīng)聯(lián)合批發(fā)商、商家、消費(fèi)者協(xié)商，同意為消費(fèi)者作出衣物損毀賠償，并予以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案例六

• 基本案情
  
  

2023年1月4日消費(fèi)者楊女士向海安12345熱線反映，其在轄區(qū)A公司訂購(gòu)了68臺(tái)執(zhí)行器，由于項(xiàng)目需求調(diào)整需要退貨，但公司聲稱要按照貨款的8折退款。楊女士求助，希望能予以全額退款。

• 調(diào)解過程
  
  

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。楊女士12月7日收到貨物12月8日退貨，符合“消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨”的規(guī)定，同時(shí)楊女士對(duì)剩余的68臺(tái)執(zhí)行器并未拆封，未影響A公司二次銷售，因此A公司應(yīng)當(dāng)予以退貨退款。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)我局執(zhí)法人員多次協(xié)商與普法教育，A公司同意全額退還楊女士20400元貨款，同時(shí)立即修改其銷售單上“不影響第二次銷售的，按八折退貨”的規(guī)定。

案例七

• 基本案情
  
  

2022年5月17日，消費(fèi)者王某反映在面包店辦理了一張500元蛋糕儲(chǔ)值卡，因工作調(diào)動(dòng)要離開本地，要求商家退還卡中未使用的150元，但是商家以蛋糕卡不退款，只可以購(gòu)買相應(yīng)價(jià)格的商品為由，拒絕退款。

• 調(diào)解過程
  
  

王某認(rèn)為：他辦理蛋糕儲(chǔ)值卡時(shí)，商家沒有告知其不可以退款，現(xiàn)在卡內(nèi)還有余額150元，應(yīng)全額退款；面包店認(rèn)為，當(dāng)時(shí)充值蛋糕卡時(shí)，充值500元卡內(nèi)贈(zèng)送了50元，不可以退款，只可購(gòu)買相應(yīng)價(jià)格的商品。

按照《江蘇省預(yù)付卡管理辦法》第十八條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者未按照約定提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。未消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)全額退款并承擔(dān)預(yù)付款的利息；已經(jīng)消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照原約定的優(yōu)惠方案扣除已經(jīng)消費(fèi)的金額，予以退款并承擔(dān)退款部分的利息；《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第三款：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。面包店應(yīng)當(dāng)退還卡內(nèi)金額。

• 處理結(jié)果
  
  

面包店退還消費(fèi)者預(yù)付卡內(nèi)金額150元。

案例八

• 基本案情
  
  

2022年11月16日，85歲的史老太在海安某電動(dòng)車商行購(gòu)買電動(dòng)車一輛，史老太兒子湯先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的電動(dòng)車無(wú)安全合格證明，擔(dān)心有安全隱患，要求退車退款，車行拒絕后，湯先生向市場(chǎng)監(jiān)管部門求助。

• 調(diào)解過程
  
  

接到投訴，濱海新區(qū)分局第一時(shí)間趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查調(diào)解。車行提供了電動(dòng)車合法進(jìn)貨來(lái)源及產(chǎn)品質(zhì)量保證證明，該車是合格產(chǎn)品。湯先生表示，其要求退車退款的實(shí)際目的在于其母親今年已經(jīng)85歲，駕駛電動(dòng)車存在較大安全隱患。

執(zhí)法人員考慮到史老太85歲高齡駕駛電動(dòng)車確實(shí)存在安全隱患。積極幫助消費(fèi)者與車行老板溝通協(xié)商，老板由于被投訴，且車輛已上路行駛造成磨損，影響二次銷售，不愿退換車輛，調(diào)解一時(shí)陷入僵局。執(zhí)法人員待車行老板情緒恢復(fù)后，再次與其溝通，希望其換位思考，考慮購(gòu)買人史老太確實(shí)年紀(jì)較大，不太適合操作電動(dòng)車的事實(shí)，理解湯先生的擔(dān)心。最終，在執(zhí)法人員苦口婆心的勸說下，車行老板答應(yīng)了投訴人訴求。

• 處理結(jié)果
  
  

2022年11月25日，在執(zhí)法人員的見證下，史老太退還電動(dòng)車，車行將2800元購(gòu)車款全額退還，糾紛得到妥善解決。

案例九

• 基本案情
  
  

2022年6月1日，我局接到群眾舉報(bào)，投訴人于2022年5月31日在海安某超市購(gòu)買了5盒妙芙蛋糕，回家后發(fā)現(xiàn)該蛋糕已發(fā)霉，要求按《食品安全法》的規(guī)定退一賠十。

• 調(diào)解過程
  
  

我局接到投訴后于6月1日下午對(duì)被投訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，未發(fā)現(xiàn)有妙芙蛋糕銷售，經(jīng)查閱被投訴人銷售記錄及監(jiān)控視頻，5月31日下午，被投訴人向投訴人銷售了貨架上剩余的所有5盒妙芙蛋糕，但無(wú)法證明銷售時(shí)上述5盒妙芙蛋糕已發(fā)霉，且上述5盒妙芙蛋糕均在保質(zhì)期內(nèi)，6月2日，我局組織雙方調(diào)解，未能達(dá)成一致意見。我局結(jié)合實(shí)際情況對(duì)該投訴案件進(jìn)行了分析，被投訴人購(gòu)進(jìn)妙芙蛋糕時(shí)間處于疫情期間，因道路封控且今年氣溫較常年明顯偏高，導(dǎo)致貨運(yùn)車輛在路上耽誤時(shí)間較長(zhǎng)，貯存條件較為惡劣，有可能導(dǎo)致上述食品在廠家的承諾保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)變質(zhì)情況。投訴人于5月31日購(gòu)買的上述食品，無(wú)法確定銷售時(shí)上述食品是否發(fā)霉，但6月1日投訴時(shí)，上述食品確實(shí)出現(xiàn)發(fā)霉現(xiàn)象，本著維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的原則，本局于6月8日再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成一致意見。

• 處理結(jié)果
  
  

經(jīng)與被投訴人、生產(chǎn)廠家和投訴人進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終被投訴人同意賠償投訴人1000元該店的消費(fèi)卡。