警示！海安法院公布五例典型案例！

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛典型案例（2019.7-2022.6）
1、陳某親屬訴張某親屬案
    ——當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，電動(dòng)車(chē)一方亦應(yīng)公平擔(dān)責(zé)
2、魏某訴許某、周某、保險(xiǎn)公司案
    ——乘客開(kāi)車(chē)門(mén)撞傷騎車(chē)人，保險(xiǎn)公司如何擔(dān)責(zé)
3、顧某等訴李某、保險(xiǎn)公司案
    ——孕婦交通事故后稽留流產(chǎn)，酌情支持其精神損失
4、秦某訴金某、快運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司案
    ——保險(xiǎn)公司理賠后并不能免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人的賠償義務(wù)
5、吉某訴李某、保險(xiǎn)公司案
    ——特種車(chē)輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)
6、唐某訴林某、保險(xiǎn)公司案
    ——訂立賠償協(xié)議后發(fā)現(xiàn)殘疾，因顯失公平，協(xié)議可依法撤銷(xiāo)
7、徐某、陶某等訴周某、林某、保險(xiǎn)公司案
    ——交通事故中同飲者存有過(guò)失，可減輕責(zé)任人的責(zé)任
8、崔某訴謝某、保險(xiǎn)公司案
    ——受害人通過(guò)人身保險(xiǎn)獲賠，并不免除侵權(quán)人一方的賠償責(zé)任
9、陳某與楊某、保險(xiǎn)公司案
    ——受害人自身病變與交通事故外力共同作用構(gòu)成傷殘，應(yīng)按損傷參與度比例確定損失
10、潘某訴林某、楊某、保險(xiǎn)公司案
    ——好意同乘行為及責(zé)任分配問(wèn)題


本期公布前五則案例~
01陳某親屬訴張某親屬案當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，電動(dòng)車(chē)一方亦應(yīng)公平擔(dān)責(zé)
【基本案情】

2021年9月，陳某所駕雙掛車(chē)（機(jī)動(dòng)車(chē)）與張某所駕電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致張某及陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警大隊(duì)認(rèn)定張某作為非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。陳某親屬向法院起訴，認(rèn)為張某的違章駕車(chē)是造成陳某死亡的直接原因，請(qǐng)求被告張某親屬在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某親屬辯稱(chēng)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任的主體為機(jī)動(dòng)車(chē)方，非機(jī)動(dòng)車(chē)并不是交通事故的賠償主體。故本案中，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环绞欠駪?yīng)該賠償機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損失是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。公平原則是民法的基本原則之一，有責(zé)任即應(yīng)擔(dān)責(zé)是公平原則的體現(xiàn)。如果非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損失有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人更好地遵守交通?guī)則，不至于縱容其交通違法行為。《道路交通安全法》雖然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車(chē)損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故屬特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，張某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，在路口前方違反標(biāo)線(xiàn)指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故張某親屬應(yīng)在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到張某駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)，而對(duì)方為機(jī)動(dòng)車(chē)，可減輕張某一方的責(zé)任，酌定賠償比例為60%。遂依照《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因家屬在交通事故中死亡造成的各項(xiàng)損失67萬(wàn)余元。
【典型意義】

特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，一般法作為補(bǔ)充?！兜缆方煌ò踩ā冯m然未對(duì)因非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)，造成機(jī)動(dòng)車(chē)方損害應(yīng)否賠償作明確規(guī)定，但不能據(jù)此作出完全免除非機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償責(zé)任的推定。在《道路交通安全法》沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)交通事故存在過(guò)錯(cuò)（主要責(zé)任及以上）并造成機(jī)動(dòng)車(chē)方人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于事故的發(fā)生，雖然客觀上張某作為非機(jī)動(dòng)車(chē)方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但主觀上張某相較陳某而言過(guò)錯(cuò)更大。如果無(wú)條件縱容非機(jī)動(dòng)車(chē)方有責(zé)也不賠，一方面不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車(chē)方遵守交通規(guī)則，另一方面在機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生重大損害情況下容易造成權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡，有違公平正義。

02魏某訴許某、周某、保險(xiǎn)公司案
乘客開(kāi)車(chē)門(mén)撞傷騎車(chē)人，保險(xiǎn)公司如何擔(dān)責(zé)
【基本案情】

2021年3月22日，許某駕駛轎車(chē)停靠路邊時(shí)，乘客周某打開(kāi)轎車(chē)右后側(cè)車(chē)門(mén)下車(chē)時(shí)，與由東向西魏某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致魏某跌倒受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，許某承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，魏某因該起交通事故所受傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘。魏某起訴要求許某、周某及投保的保險(xiǎn)公司賠償其損失共計(jì)20萬(wàn)余元。周某辯稱(chēng)：其系乘客，個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且轎車(chē)投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國(guó)的商業(yè)三者險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)是以機(jī)動(dòng)車(chē)為基準(zhǔn)而非以人，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成他人損害，相關(guān)責(zé)任人對(duì)外的賠償責(zé)任應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，同乘人開(kāi)車(chē)門(mén)的行為屬于使用車(chē)輛的行為，且正是駕駛員和乘客行為的合力才引起了本起事故的發(fā)生，因此整個(gè)車(chē)輛在使用過(guò)程中對(duì)第三者造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款進(jìn)行全部賠償。

【典型意義】

隨著城市道路交通發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量增加，機(jī)動(dòng)車(chē)在路邊停車(chē)下客，乘客開(kāi)門(mén)下車(chē)時(shí)導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車(chē)道中正常行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)方碰撞受傷的情況多發(fā)。

機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人向有關(guān)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人或其允許的車(chē)輛使用人在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，由保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)中2個(gè)概念的理解較為重要：1、第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”：在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下人員遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害人是第三方，也叫第三者。在本案中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人是第一方；許某駕駛車(chē)輛，周某乘坐車(chē)輛到達(dá)某處，都屬于對(duì)車(chē)輛的使用，因此許某和周某都是第二方；魏某因許某、周某的過(guò)失導(dǎo)致受傷，因此魏某是第三方。2、保險(xiǎn)車(chē)輛作為一種工具被運(yùn)用，整個(gè)過(guò)程包括行駛和停放。許某將車(chē)輛?？柯愤?，所載乘客周某開(kāi)門(mén)下車(chē)過(guò)程屬于使用保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)程。綜上所述，第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍是車(chē)輛使用過(guò)程中第二方對(duì)第三方造成損害由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，乘客和駕駛員都屬第二方，因此對(duì)于該交通事故的賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

法官提醒：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)或非機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)規(guī)范行駛，不違規(guī)借道行駛；在乘坐交通工具上下車(chē)時(shí)，司機(jī)和乘客一定要注意道路周?chē)闆r，減少因開(kāi)車(chē)門(mén)不慎致人致己受傷而產(chǎn)生不必要的糾紛；發(fā)生糾紛后也應(yīng)按積極主動(dòng)處理。

03顧某等訴李某、保險(xiǎn)公司案
孕婦交通事故后稽留流產(chǎn)，酌情支持其精神損失
【基本案情】

2021年7月12日，李某駕駛轎車(chē)在海安某路段倒車(chē)行駛時(shí)，所駕車(chē)輛尾部與由南向北行駛至該地點(diǎn)的顧某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致顧某受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)交警認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，顧某無(wú)責(zé)任。顧某受傷當(dāng)天即被送至醫(yī)院門(mén)診治療，醫(yī)院建議攝片，但顧某因早孕拒絕攝片。顧某右胸及雙小腿疼痛，臨床診斷為多處軟組織挫傷。期間，顧某多次至醫(yī)院婦產(chǎn)科門(mén)診復(fù)診均無(wú)異常。8月15日，顧某身體突然不適至醫(yī)院檢查，診斷為稽留流產(chǎn)、瘢痕子宮，后行清宮術(shù)。顧某住院行清宮術(shù)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共8000余元。經(jīng)司法鑒定所鑒定，根據(jù)現(xiàn)有資料，不能認(rèn)定顧某稽留流產(chǎn)與車(chē)禍外傷存在直接因果關(guān)系，但不能排除車(chē)禍外傷對(duì)其最終發(fā)生流產(chǎn)存在一定不利影響，原因力大小考慮為輕微原因。顧某認(rèn)為本起事故不僅造成其身體損傷，更因流產(chǎn)造成精神上的傷害，要求李某及車(chē)輛承保保險(xiǎn)公司賠償其所有經(jīng)濟(jì)損失，其中包括精神損害撫慰金50000元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為顧某稽留流產(chǎn)與交通事故無(wú)直接因果關(guān)系，不予認(rèn)可。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定所對(duì)交通事故與流產(chǎn)因果關(guān)系進(jìn)行了分析說(shuō)明，并無(wú)前后矛盾之處，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)效力予以采信，酌定交通事故致顧某流產(chǎn)的參與度為20%。顧某傷情雖未構(gòu)成傷殘，但考慮到顧某的年齡、交通事故與其流產(chǎn)的因果關(guān)系，交通事故致其受傷對(duì)其身體和精神確實(shí)造成了影響，酌情支持精神損害撫慰金2000元。

【典型意義】

在司法實(shí)踐中，審理交通事故侵權(quán)類(lèi)案件時(shí)，一般經(jīng)過(guò)司法鑒定構(gòu)成傷殘的，才予以支持當(dāng)事人精神損害撫慰金的請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為顧某因該次交通事故受傷但未構(gòu)成傷殘，且根據(jù)現(xiàn)有資料不能認(rèn)定顧某稽留流產(chǎn)與車(chē)禍外傷存在直接因果關(guān)系，在此情形下是否可請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。法院認(rèn)為侵權(quán)行為致人精神損害，是否造成嚴(yán)重后果，應(yīng)該充分結(jié)合案件的事實(shí)綜合考慮，不應(yīng)把是否構(gòu)成傷殘作為是否支持受害人精神損害撫慰金請(qǐng)求的唯一標(biāo)尺。雖不能認(rèn)定事故外傷對(duì)顧某流產(chǎn)存在直接的因果關(guān)系，但不能排除對(duì)其流產(chǎn)存在一定的影響。一般的流產(chǎn)雖不能構(gòu)成殘疾，但孕婦流產(chǎn)不同于普通的身體致害。

法官提醒，近年來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故頻發(fā)，市民要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，珍惜生命和健康，提高安全警惕，這是對(duì)自己也是對(duì)別人負(fù)責(zé)。

04秦某訴金某、快運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司案
保險(xiǎn)公司理賠后并不能免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人的賠償義務(wù)
【基本案情】

2020年11月11日，金某駕駛重型平板自卸半掛車(chē)在海安市某廠區(qū)內(nèi)行駛時(shí)，車(chē)廂與秦某的廠房相碰，致廠房受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，金某負(fù)事故全部責(zé)任，秦某無(wú)責(zé)任。金某所駕肇事車(chē)輛登記在快運(yùn)公司名下，在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。秦某起訴金某、快運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司要求賠償其廠房損失24000元。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生后，其公司已將理賠款24000元支付給被保險(xiǎn)人快運(yùn)公司，本案中其公司不是適格被告，也不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。         

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本身人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《保險(xiǎn)法》第六十五條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，保險(xiǎn)公司已將賠償款支付給被保險(xiǎn)人快運(yùn)公司，不影響受害人即秦某向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元。對(duì)于秦某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失按照事故責(zé)任，由金某、快運(yùn)公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百零九條、第一千二百一十條、第一千二百一十六條均作出相同的規(guī)定。可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任系法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司不能因已向他人（包括被保險(xiǎn)人）賠付為由而免責(zé)。

05吉某訴李某、保險(xiǎn)公司案
特種車(chē)輛作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)
【基本案情】

2020年11月6日，李某駕駛重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)輛在工地施工作業(yè)時(shí)，泵管支撐失控不慎砸在行經(jīng)此地的吉某身上，致吉某十級(jí)傷殘。吉某訴至法院，要求李某及車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司抗辯，因案涉事故發(fā)生時(shí)，重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在施工工地上靜止作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，既不是在道路上也非通行過(guò)程中，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案的重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)屬于特種車(chē)輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車(chē)輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險(xiǎn)部分該不該賠？機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，立法設(shè)計(jì)該項(xiàng)保險(xiǎn)的本意是通過(guò)法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車(chē)肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。包括重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)等在內(nèi)的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，若將該特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

【典型意義】

現(xiàn)實(shí)生活中，特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故造成人員傷亡的事情時(shí)有發(fā)生。特種車(chē)輛指的是外廓尺寸、重量等方面超過(guò)設(shè)計(jì)車(chē)輛界限的及特殊用途的車(chē)輛，經(jīng)特制或?qū)ｉT(mén)改裝，配有固定的裝置設(shè)備，主要功能不是用于載人或運(yùn)貨的機(jī)動(dòng)車(chē)輛。包括用于牽引、清障、清掃、起重、裝卸等各種輪式或履帶式專(zhuān)用車(chē)輛等，如起重車(chē)、推土車(chē)、攪拌車(chē)等。這種車(chē)輛的運(yùn)行存在特殊之處，它多數(shù)時(shí)候用于作業(yè)而非在道路上行駛，且在道路上行使時(shí)間短、速度慢，發(fā)生事故幾率相對(duì)低，因此一般并非在道路上運(yùn)行導(dǎo)致事故，而通常是在生產(chǎn)場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故。傷者往往主張?zhí)胤N車(chē)輛作業(yè)時(shí)的事故參照交通事故的情形，由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。特種機(jī)動(dòng)車(chē)的性質(zhì)決定了其在道路上行駛的時(shí)間少于作業(yè)時(shí)間，若將其在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失完全排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該類(lèi)車(chē)輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將嚴(yán)重受限，這與交強(qiáng)險(xiǎn)“保障機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故的受害人及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)賠償、促進(jìn)道路交通安全”的立法目的并不相符。同時(shí)，保監(jiān)會(huì)亦認(rèn)為特種機(jī)動(dòng)車(chē)在作業(yè)時(shí)致人損害，可以主張保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒：對(duì)于特種車(chē)輛外其他車(chē)輛責(zé)任事故的認(rèn)定，仍應(yīng)堅(jiān)持《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

來(lái)源：海安市人民法院