警示！海安法院公布五例典型案例！

機動車交通事故責任糾紛典型案例（2019.7-2022.6）
1、陳某親屬訴張某親屬案
    ——當機動車與電動車發(fā)生事故，電動車一方亦應公平擔責
2、魏某訴許某、周某、保險公司案
    ——乘客開車門撞傷騎車人，保險公司如何擔責
3、顧某等訴李某、保險公司案
    ——孕婦交通事故后稽留流產(chǎn)，酌情支持其精神損失
4、秦某訴金某、快運公司、保險公司案
    ——保險公司理賠后并不能免除其在交強險限額內(nèi)對受害人的賠償義務
5、吉某訴李某、保險公司案
    ——特種車輛作業(yè)時發(fā)生事故的交強險責任承擔
6、唐某訴林某、保險公司案
    ——訂立賠償協(xié)議后發(fā)現(xiàn)殘疾，因顯失公平，協(xié)議可依法撤銷
7、徐某、陶某等訴周某、林某、保險公司案
    ——交通事故中同飲者存有過失，可減輕責任人的責任
8、崔某訴謝某、保險公司案
    ——受害人通過人身保險獲賠，并不免除侵權人一方的賠償責任
9、陳某與楊某、保險公司案
    ——受害人自身病變與交通事故外力共同作用構成傷殘，應按損傷參與度比例確定損失
10、潘某訴林某、楊某、保險公司案
    ——好意同乘行為及責任分配問題


本期公布前五則案例~
01陳某親屬訴張某親屬案當機動車與電動車發(fā)生事故，電動車一方亦應公平擔責
【基本案情】

2021年9月，陳某所駕雙掛車（機動車）與張某所駕電動自行車發(fā)生碰撞，致張某及陳某當場死亡。交警大隊認定張某作為非機動車方承擔事故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。陳某親屬向法院起訴，認為張某的違章駕車是造成陳某死亡的直接原因，請求被告張某親屬在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張某親屬辯稱，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?？梢?，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，賠償責任的主體為機動車方，非機動車并不是交通事故的賠償主體。故本案中，駕駛非機動車的張某不應當承擔賠償責任。
【裁判結果】

法院經(jīng)審理后認為，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人一方是否應該賠償機動車一方的損失是本案的爭議焦點。公平原則是民法的基本原則之一，有責任即應擔責是公平原則的體現(xiàn)。如果非機動車駕駛人、行人對交通事故中機動車一方的損失有過錯，應當承擔賠償責任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機動車駕駛人、行人更好地遵守交通規(guī)則，不至于縱容其交通違法行為。《道路交通安全法》雖然只規(guī)定了機動車造成非機動車駕駛人損害時，機動車承擔賠償責任，對非機動車駕駛人造成機動車損害應否承擔賠償責任沒有明確規(guī)定，并不當然免除非機動車方的賠償責任。機動車交通事故屬特殊的侵權行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應當根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關規(guī)定確定侵權責任的承擔?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

本案中，張某駕駛電動自行車，在路口前方違反標線指示，突然駛入機動車道，主觀上存在明顯過錯，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關系，符合侵權責任的構成要件，故張某親屬應在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任?？紤]到張某駕駛的非機動車，而對方為機動車，可減輕張某一方的責任，酌定賠償比例為60%。遂依照《中華人民共和國民法典》的相關規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因家屬在交通事故中死亡造成的各項損失67萬余元。
【典型意義】

特別法沒有規(guī)定的情況下，一般法作為補充?！兜缆方煌ò踩ā冯m然未對因非機動車駕駛人過錯，造成機動車方損害應否賠償作明確規(guī)定，但不能據(jù)此作出完全免除非機動車方賠償責任的推定。在《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定的情況下，應當根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定確定侵權責任的承擔。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，即非機動車方對交通事故存在過錯（主要責任及以上）并造成機動車方人身損害的，應當對機動車方造成的損害承擔賠償責任。在本次事故中，張某承擔事故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。由此可見，對于事故的發(fā)生，雖然客觀上張某作為非機動車方處于相對弱勢地位，但主觀上張某相較陳某而言過錯更大。如果無條件縱容非機動車方有責也不賠，一方面不利于引導非機動車方遵守交通規(guī)則，另一方面在機動車方發(fā)生重大損害情況下容易造成權益保護的嚴重失衡，有違公平正義。

02魏某訴許某、周某、保險公司案
乘客開車門撞傷騎車人，保險公司如何擔責
【基本案情】

2021年3月22日，許某駕駛轎車停靠路邊時，乘客周某打開轎車右后側車門下車時，與由東向西魏某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致魏某跌倒受傷。經(jīng)交警大隊認定，許某承擔事故主要責任，周某承擔次要責任，魏某無責任。經(jīng)鑒定，魏某因該起交通事故所受傷害構成十級傷殘。魏某起訴要求許某、周某及投保的保險公司賠償其損失共計20萬余元。周某辯稱：其系乘客，個人不承擔賠償責任，且轎車投有保險，應由保險公司承擔全部賠償責任。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理后認為，我國的商業(yè)三者險制度設計是以機動車為基準而非以人，也就是說被保險的機動車發(fā)生事故造成他人損害，相關責任人對外的賠償責任應由承保的保險公司承擔。本案中，同乘人開車門的行為屬于使用車輛的行為，且正是駕駛員和乘客行為的合力才引起了本起事故的發(fā)生，因此整個車輛在使用過程中對第三者造成的損失，應由保險公司按照保險條款進行全部賠償。

【典型意義】

隨著城市道路交通發(fā)展，機動車保有量增加，機動車在路邊停車下客，乘客開門下車時導致非機動車道中正常行駛的非機動車方碰撞受傷的情況多發(fā)。

機動車商業(yè)第三者責任保險，是指被保險人向有關保險公司購買第三者責任險后，被保險人或其允許的車輛使用人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，由保險人依照保險合同的規(guī)定給予賠償。第三者責任險中2個概念的理解較為重要：1、第三者責任險中“第三者”：在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下人員遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的受害人是第三方，也叫第三者。在本案中，保險公司作為保險人是第一方；許某駕駛車輛，周某乘坐車輛到達某處，都屬于對車輛的使用，因此許某和周某都是第二方；魏某因許某、周某的過失導致受傷，因此魏某是第三方。2、保險車輛作為一種工具被運用，整個過程包括行駛和停放。許某將車輛停靠路邊，所載乘客周某開門下車過程屬于使用保險車輛的過程。綜上所述，第三者責任險的責任范圍是車輛使用過程中第二方對第三方造成損害由此產(chǎn)生的賠償責任，乘客和駕駛員都屬第二方，因此對于該交通事故的賠償，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)根據(jù)被保險機動車一方的事故責任比例進行賠償。

法官提醒：駕駛機動車或非機動車均應規(guī)范行駛，不違規(guī)借道行駛；在乘坐交通工具上下車時，司機和乘客一定要注意道路周圍情況，減少因開車門不慎致人致己受傷而產(chǎn)生不必要的糾紛；發(fā)生糾紛后也應按積極主動處理。

03顧某等訴李某、保險公司案
孕婦交通事故后稽留流產(chǎn)，酌情支持其精神損失
【基本案情】

2021年7月12日，李某駕駛轎車在海安某路段倒車行駛時，所駕車輛尾部與由南向北行駛至該地點的顧某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，致顧某受傷、兩車受損。經(jīng)交警認定，李某承擔事故的全部責任，顧某無責任。顧某受傷當天即被送至醫(yī)院門診治療，醫(yī)院建議攝片，但顧某因早孕拒絕攝片。顧某右胸及雙小腿疼痛，臨床診斷為多處軟組織挫傷。期間，顧某多次至醫(yī)院婦產(chǎn)科門診復診均無異常。8月15日，顧某身體突然不適至醫(yī)院檢查，診斷為稽留流產(chǎn)、瘢痕子宮，后行清宮術。顧某住院行清宮術花費醫(yī)療費共8000余元。經(jīng)司法鑒定所鑒定，根據(jù)現(xiàn)有資料，不能認定顧某稽留流產(chǎn)與車禍外傷存在直接因果關系，但不能排除車禍外傷對其最終發(fā)生流產(chǎn)存在一定不利影響，原因力大小考慮為輕微原因。顧某認為本起事故不僅造成其身體損傷，更因流產(chǎn)造成精神上的傷害，要求李某及車輛承保保險公司賠償其所有經(jīng)濟損失，其中包括精神損害撫慰金50000元。保險公司認為顧某稽留流產(chǎn)與交通事故無直接因果關系，不予認可。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理后認為，自然人的生命權、健康權、身體權及財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。司法鑒定所對交通事故與流產(chǎn)因果關系進行了分析說明，并無前后矛盾之處，對該鑒定意見書效力予以采信，酌定交通事故致顧某流產(chǎn)的參與度為20%。顧某傷情雖未構成傷殘，但考慮到顧某的年齡、交通事故與其流產(chǎn)的因果關系，交通事故致其受傷對其身體和精神確實造成了影響，酌情支持精神損害撫慰金2000元。

【典型意義】

在司法實踐中，審理交通事故侵權類案件時，一般經(jīng)過司法鑒定構成傷殘的，才予以支持當事人精神損害撫慰金的請求。本案爭議焦點為顧某因該次交通事故受傷但未構成傷殘，且根據(jù)現(xiàn)有資料不能認定顧某稽留流產(chǎn)與車禍外傷存在直接因果關系，在此情形下是否可請求賠償精神損害撫慰金。法院認為侵權行為致人精神損害，是否造成嚴重后果，應該充分結合案件的事實綜合考慮，不應把是否構成傷殘作為是否支持受害人精神損害撫慰金請求的唯一標尺。雖不能認定事故外傷對顧某流產(chǎn)存在直接的因果關系，但不能排除對其流產(chǎn)存在一定的影響。一般的流產(chǎn)雖不能構成殘疾，但孕婦流產(chǎn)不同于普通的身體致害。

法官提醒，近年來，機動車交通事故頻發(fā)，市民要嚴格遵守交通規(guī)則，珍惜生命和健康，提高安全警惕，這是對自己也是對別人負責。

04秦某訴金某、快運公司、保險公司案
保險公司理賠后并不能免除其在交強險限額內(nèi)對受害人的賠償義務
【基本案情】

2020年11月11日，金某駕駛重型平板自卸半掛車在海安市某廠區(qū)內(nèi)行駛時，車廂與秦某的廠房相碰，致廠房受損。經(jīng)交警大隊認定，金某負事故全部責任，秦某無責任。金某所駕肇事車輛登記在快運公司名下，在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。秦某起訴金某、快運公司、保險公司要求賠償其廠房損失24000元。保險公司辯稱，事故發(fā)生后，其公司已將理賠款24000元支付給被保險人快運公司，本案中其公司不是適格被告，也不應再承擔賠償責任。         

【裁判結果】

法院經(jīng)審理后認為，交強險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本身人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《保險法》第六十五條以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，在被保險人沒有依法向受害人承擔賠償責任的情況下，保險公司不能以其已經(jīng)向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權。本案中，保險公司已將賠償款支付給被保險人快運公司，不影響受害人即秦某向保險公司主張權利，故保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告2000元。對于秦某超出交強險范圍的損失按照事故責任，由金某、快運公司全額承擔賠償責任。

【典型意義】

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百零九條、第一千二百一十條、第一千二百一十六條均作出相同的規(guī)定?？梢?，保險公司對受害人在交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任系法定義務，保險公司不能因已向他人（包括被保險人）賠付為由而免責。

05吉某訴李某、保險公司案
特種車輛作業(yè)時發(fā)生事故的交強險責任承擔
【基本案情】

2020年11月6日，李某駕駛重型非載貨專項作業(yè)車輛在工地施工作業(yè)時，泵管支撐失控不慎砸在行經(jīng)此地的吉某身上，致吉某十級傷殘。吉某訴至法院，要求李某及車輛投保的保險公司承擔賠償責任。保險公司抗辯，因案涉事故發(fā)生時，重型非載貨專項作業(yè)車在施工工地上靜止作業(yè)過程中發(fā)生的意外事故，既不是在道路上也非通行過程中，不屬于交強險的保險責任范圍。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點在于，涉案的重型專項作業(yè)車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責任事故，交強險部分該不該賠？機動車交通事故責任強制保險是一種強制性的保險，立法設計該項保險的本意是通過法律規(guī)定，強制機動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔、分攤社會風險，并以該強制性的責任保險，保障機動車肇事責任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償，以分散投保人承擔責任的風險。包括重型專項作業(yè)車等在內(nèi)的特種機動車輛，其在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間，若將該特種機動車輛在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險的賠償范圍之外，則該特種機動車輛受害人獲得交強險救濟的概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將難以實現(xiàn)，該結果顯然不符合交強險的立法目的。

【典型意義】

現(xiàn)實生活中，特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故造成人員傷亡的事情時有發(fā)生。特種車輛指的是外廓尺寸、重量等方面超過設計車輛界限的及特殊用途的車輛，經(jīng)特制或?qū)ｉT改裝，配有固定的裝置設備，主要功能不是用于載人或運貨的機動車輛。包括用于牽引、清障、清掃、起重、裝卸等各種輪式或履帶式專用車輛等，如起重車、推土車、攪拌車等。這種車輛的運行存在特殊之處，它多數(shù)時候用于作業(yè)而非在道路上行駛，且在道路上行使時間短、速度慢，發(fā)生事故幾率相對低，因此一般并非在道路上運行導致事故，而通常是在生產(chǎn)場所作業(yè)時發(fā)生事故。傷者往往主張?zhí)胤N車輛作業(yè)時的事故參照交通事故的情形，由交強險進行賠付。特種機動車的性質(zhì)決定了其在道路上行駛的時間少于作業(yè)時間，若將其在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失完全排除在交強險的賠償范圍之外，則該類車輛受害人獲得交強險救濟概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將嚴重受限，這與交強險“保障機動車責任事故的受害人及時得到經(jīng)濟賠償、促進道路交通安全”的立法目的并不相符。同時，保監(jiān)會亦認為特種機動車在作業(yè)時致人損害，可以主張保險人在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

法官提醒：對于特種車輛外其他車輛責任事故的認定，仍應堅持《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定。

來源：海安市人民法院