海安網(wǎng)

小趙和小孫經(jīng)人介紹相識(shí)，并于2022年5月舉辦了定親儀式。定親時(shí)，小孫將彩禮88888元、定親首飾三件、各類被套等送至小趙家中，購(gòu)買票據(jù)金額合計(jì)35000元。小趙父母回禮18888元。之后，雙方按約舉辦了婚禮，小孫又向小趙家中送去“探親禮”、“煙酒禮”、“通話禮”等，并為小趙父母添置新衣等。小趙父母給二人壓箱禮金15000元，為小孫購(gòu)買了黃金項(xiàng)鏈，并為小趙置辦了嫁妝。結(jié)婚第二天，小趙便返回娘家，并帶走了部分訂親首飾，自此兩人沒(méi)有聯(lián)系，且一直未到民政部門結(jié)婚登記。小孫無(wú)奈訴請(qǐng)返還禮金125000元。

庭審中，小趙認(rèn)為自己與小孫相戀多年，自己付出了大好年華，而且定金禮金自己家也回禮了幾萬(wàn)元，并且為小孫置辦了金首飾，還送了小孫一輛小汽車。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，彩禮一般是指未婚男女雙方為達(dá)到結(jié)婚目的并按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣而給予對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)物，如金錢或貴金屬等物品。本案中原告小孫為達(dá)到與被告小趙結(jié)婚的目的，按照習(xí)俗在訂立婚約及舉行結(jié)婚儀式時(shí)給付被告的大額禮金及首飾，屬于為達(dá)到結(jié)婚目的給付的金錢或較為貴重的財(cái)物，而非作為男女自由戀愛(ài)的自愿贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)納入彩禮的范疇。原告主張的其他費(fèi)用，即過(guò)節(jié)所送禮品以及婚慶支出等不具有上述性質(zhì)，系為維系及增進(jìn)雙方感情根據(jù)本地風(fēng)俗所給付或花費(fèi)，一般具有互相往來(lái)的性質(zhì)，被告方亦在婚約及婚禮過(guò)程中作出了回贈(zèng)的表示，故該部分財(cái)物應(yīng)視為雙方及其家庭成員、長(zhǎng)輩對(duì)男女雙方的贈(zèng)與，不應(yīng)納入彩禮范疇。

關(guān)于彩禮是否返還的問(wèn)題。當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。本案中，原、被告雖按照習(xí)俗舉行了訂婚、結(jié)婚儀式，但并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，現(xiàn)原、被告之間已形成彩禮給付的事實(shí)，原告有權(quán)要求被告返還彩禮。因此法院判決小趙返還小孫各項(xiàng)彩禮金98000元。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第五條規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：1、雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；2、雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；3、婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。