2022年10月20日，王某通過12345熱線投訴，其所在小區(qū)地下停車庫的停車服務(wù)費定價過高，物業(yè)公司不按規(guī)定，私自制定服務(wù)費標準。
王某認為小區(qū)停車費收費標準過高，未按相關(guān)停車收費文件執(zhí)行收費標準；物業(yè)公司認為其有自主定價權(quán)，并已提前將收費標準公示于小區(qū)進出口處，可以實行自己的定價標準。
經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)未成立業(yè)主委員會，按照《江蘇省物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》（蘇發(fā)改規(guī)[2018]2018 號）、《關(guān)于明確海安縣普通住宅小區(qū)汽車停放費和車位租金等有關(guān)問題的通知》（海價綜[2016]37號）等文件規(guī)定，該小區(qū)汽車停放收費標準應(yīng)為5元/8小時，超過8小時重新計費。
物業(yè)公司將多收取的280元停車費公告退還給業(yè)主，并按規(guī)定對其系統(tǒng)內(nèi)的收費標準進行調(diào)整。
案例二2022年6月15日，投訴人張某反映，其女兒2021年10月在海安某眼科醫(yī)院驗配角膜塑形鏡矯正視力，共花費各項費用6500元。配鏡7個月后視力仍下降得較厲害，認為該院驗配的塑形鏡沒有達到預(yù)期效果，塑形鏡的質(zhì)量有問題，要求退貨退款。
此投訴屬于醫(yī)療糾紛案件，因投訴人不能提供所配塑形鏡質(zhì)量不合格的相關(guān)證明，且又不愿意將塑形鏡送第三方檢測機構(gòu)進行檢測判定塑形鏡是否合格，故不能證明投訴人女兒所配的塑形鏡存在質(zhì)量問題；醫(yī)院提供了塑形鏡生產(chǎn)單位的營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）和相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)證明，并提供了該類塑形鏡的第三方質(zhì)量檢測報告，后投訴人對塑形鏡質(zhì)量合格表示認可。雙方當事人對于投訴人女兒右眼視力沒有得到矯正且視力繼續(xù)下降這個事實也表示認可，院方表示可以給與投訴人適當補償，但是不同意退貨并全額退款。雙方當事人都表示同意接受消協(xié)部門的調(diào)解。
經(jīng)消協(xié)工作人員組織調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：
1、醫(yī)院出于道義同意補償投訴人張某人民幣2000元；
2、塑形鏡仍由投訴人女兒留用，但今后佩戴該眼鏡產(chǎn)生的任何后果與醫(yī)院無關(guān)；
3、此糾紛經(jīng)消協(xié)部門調(diào)解達成協(xié)議后就此了結(jié)。
2016年6月16日，消費者馬女士購買一臺美的空調(diào)，保修時長為6年。2022年，空調(diào)維修時，空調(diào)二維碼顯示該空調(diào)已在2015年12月28號被掃碼激活，不能享受保修六年的售后服務(wù)。消費者懷疑此空調(diào)之前被銷售后重新包裝再售，跟店家聯(lián)系協(xié)商無果后，進行投訴，要求商家給出合理的解釋。
消費者使用的美的空調(diào)從購買時間算起，在保修期范圍內(nèi)，但是掃描二維碼時間顯示不在保修期范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》第十一條：經(jīng)營者依照國家有關(guān)規(guī)定或者與消費者的約定承擔(dān)退貨、更換、修理等質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的有效期限自經(jīng)營者向消費者交付商品或者提供服務(wù)之日起計算。需要經(jīng)營者另行安裝的商品，有效期限自商品安裝完成之日起計算。經(jīng)營者向消費者履行商品或者服務(wù)更換義務(wù)后，承擔(dān)退貨、更換、修理等質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的有效期限自商品或者服務(wù)更換之日起重新計算。馬女士購買的空調(diào)尚在保修期內(nèi)，商家需履行三包責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解，商家支付消費者600元維修費。
2022年12月24日，我局接江蘇市場監(jiān)管投訴舉報平臺投訴工單，投訴人在某藥店預(yù)購買體溫計，售價298元，投訴人認為該藥店超出物品正常價格，非法謀取暴利，擾亂市場秩序，侵犯消費者合法權(quán)益。
2022年12月25日，我局對該藥店進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)當事人將購進價格為70元/臺的紅外體溫計，以298元/臺的價格對外銷售，進銷差價率達326%。當事人哄抬醫(yī)療器械價格的行為，涉嫌違反《中華人民共和國價格法》第十四條第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第（三）項所指的“利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲”的價格違法行為。
經(jīng)調(diào)解，藥店對消費者購買的體溫計進行退費并給予適當補償。同時，根據(jù)價格法、消費者權(quán)益保護法的相關(guān)法律規(guī)定，對該藥店哄抬醫(yī)療器械價格的行為責(zé)令整改，并予以立案調(diào)查。
2022年5月，家住海安南莫鎮(zhèn)的李先生向南莫分局反映其在鎮(zhèn)區(qū)一家煙花爆竹銷售店內(nèi)購買的煙花質(zhì)量不合格，在燃放時發(fā)生爆燃，致使其衣物損毀、精神收到**，與商家協(xié)商賠償未果，故請求消費者協(xié)會介入調(diào)解。
消費者認為商家銷售的煙花為不合格產(chǎn)品，存在質(zhì)量問題；商家認為其貨物從正規(guī)商家購進，其證照齊全，符合法律規(guī)定要求，且其在銷售時告知消費者燃放注意事項，已盡到提醒義務(wù)，自身沒有過錯，無法作出賠償。
調(diào)解人員通過查看消費者拍攝視頻，確認煙花在燃放初期就發(fā)生爆燃，但視頻拍攝者距離煙花不足15米。經(jīng)查看銷售過程的監(jiān)控視頻，商家在銷售時提醒消費者要保持至少15米的距離，消費者點頭表示應(yīng)允。在前往消費者燃放地點的路上，調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)一段水泥路面較為顛簸后，詢問消費者得知其是通過電動三輪車運輸煙花，在通過顛簸路面沒有對煙花加強防護。經(jīng)聯(lián)系批發(fā)商及生產(chǎn)廠家，初步得出因煙花在運輸顛簸導(dǎo)致束帶滑散，從而發(fā)生爆燃的結(jié)論。
經(jīng)向消費者反饋結(jié)論，消費者表示認可；因商家在銷售時并未提及運輸要求，存在一定責(zé)任。經(jīng)聯(lián)合批發(fā)商、商家、消費者協(xié)商，同意為消費者作出衣物損毀賠償，并予以一定經(jīng)濟補償。
2023年1月4日消費者楊女士向海安12345熱線反映，其在轄區(qū)A公司訂購了68臺執(zhí)行器，由于項目需求調(diào)整需要退貨，但公司聲稱要按照貨款的8折退款。楊女士求助，希望能予以全額退款。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。楊女士12月7日收到貨物12月8日退貨，符合“消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨”的規(guī)定，同時楊女士對剩余的68臺執(zhí)行器并未拆封，未影響A公司二次銷售，因此A公司應(yīng)當予以退貨退款。
經(jīng)我局執(zhí)法人員多次協(xié)商與普法教育，A公司同意全額退還楊女士20400元貨款，同時立即修改其銷售單上“不影響第二次銷售的，按八折退貨”的規(guī)定。
2022年5月17日，消費者王某反映在面包店辦理了一張500元蛋糕儲值卡，因工作調(diào)動要離開本地，要求商家退還卡中未使用的150元，但是商家以蛋糕卡不退款，只可以購買相應(yīng)價格的商品為由，拒絕退款。
王某認為：他辦理蛋糕儲值卡時，商家沒有告知其不可以退款，現(xiàn)在卡內(nèi)還有余額150元，應(yīng)全額退款；面包店認為，當時充值蛋糕卡時，充值500元卡內(nèi)贈送了50元，不可以退款，只可購買相應(yīng)價格的商品。
按照《江蘇省預(yù)付卡管理辦法》第十八條第二款規(guī)定：經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。未消費的，應(yīng)當全額退款并承擔(dān)預(yù)付款的利息；已經(jīng)消費的，應(yīng)當按照原約定的優(yōu)惠方案扣除已經(jīng)消費的金額，予以退款并承擔(dān)退款部分的利息；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條第三款：經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。面包店應(yīng)當退還卡內(nèi)金額。
面包店退還消費者預(yù)付卡內(nèi)金額150元。
2022年11月16日，85歲的史老太在海安某電動車商行購買電動車一輛，史老太兒子湯先生發(fā)現(xiàn)所購買的電動車無安全合格證明，擔(dān)心有安全隱患，要求退車退款，車行拒絕后，湯先生向市場監(jiān)管部門求助。
接到投訴，濱海新區(qū)分局第一時間趕往現(xiàn)場進行調(diào)查調(diào)解。車行提供了電動車合法進貨來源及產(chǎn)品質(zhì)量保證證明，該車是合格產(chǎn)品。湯先生表示，其要求退車退款的實際目的在于其母親今年已經(jīng)85歲，駕駛電動車存在較大安全隱患。
執(zhí)法人員考慮到史老太85歲高齡駕駛電動車確實存在安全隱患。積極幫助消費者與車行老板溝通協(xié)商，老板由于被投訴，且車輛已上路行駛造成磨損，影響二次銷售，不愿退換車輛，調(diào)解一時陷入僵局。執(zhí)法人員待車行老板情緒恢復(fù)后，再次與其溝通，希望其換位思考，考慮購買人史老太確實年紀較大，不太適合操作電動車的事實，理解湯先生的擔(dān)心。最終，在執(zhí)法人員苦口婆心的勸說下，車行老板答應(yīng)了投訴人訴求。
2022年11月25日，在執(zhí)法人員的見證下，史老太退還電動車，車行將2800元購車款全額退還，糾紛得到妥善解決。
2022年6月1日，我局接到群眾舉報，投訴人于2022年5月31日在海安某超市購買了5盒妙芙蛋糕，回家后發(fā)現(xiàn)該蛋糕已發(fā)霉，要求按《食品安全法》的規(guī)定退一賠十。
我局接到投訴后于6月1日下午對被投訴人的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場檢查，未發(fā)現(xiàn)有妙芙蛋糕銷售，經(jīng)查閱被投訴人銷售記錄及監(jiān)控視頻，5月31日下午，被投訴人向投訴人銷售了貨架上剩余的所有5盒妙芙蛋糕，但無法證明銷售時上述5盒妙芙蛋糕已發(fā)霉，且上述5盒妙芙蛋糕均在保質(zhì)期內(nèi)，6月2日，我局組織雙方調(diào)解，未能達成一致意見。我局結(jié)合實際情況對該投訴案件進行了分析，被投訴人購進妙芙蛋糕時間處于疫情期間，因道路封控且今年氣溫較常年明顯偏高，導(dǎo)致貨運車輛在路上耽誤時間較長，貯存條件較為惡劣，有可能導(dǎo)致上述食品在廠家的承諾保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)變質(zhì)情況。投訴人于5月31日購買的上述食品，無法確定銷售時上述食品是否發(fā)霉，但6月1日投訴時，上述食品確實出現(xiàn)發(fā)霉現(xiàn)象，本著維護消費者權(quán)益的原則，本局于6月8日再次組織雙方進行調(diào)解，最終達成一致意見。
經(jīng)與被投訴人、生產(chǎn)廠家和投訴人進行協(xié)調(diào)，最終被投訴人同意賠償投訴人1000元該店的消費卡。
| 歡迎光臨 海安網(wǎng) (http://www.bjggs.com/) | Powered by Discuz! X3.5 |